陈枢机表示中国政府错了；国内的教会只有一个，大家都以教宗为领导

一旦主教不是圣座选择的，通常司铎们拒绝与其共祭、信众们与其保持距离

香港（亚洲新闻）—香港教区主教陈日君对中国政府宗教事务局声明作出回应指出：“国内的教会?有一个，大家都以教宗为领导。”中国宗教事务局在声明中表示，中国有权在未经教宗批准情况下，以自主的方式选举和祝圣主教。

五月六日，中国宗教事务局批评梵蒂冈指责其在未经圣座批准情况下擅自非法祝圣主教是“对宗教自由的严重侵犯”。而且，宗教事务局指梵蒂冈新闻发布中心的声明是“毫无道理的”。此外，以低调，甚至谦卑的态度表示“中国政府对于改善中梵关系是富有诚意的，并做出了不懈努力，也愿意与梵蒂冈进行坦诚和建设性的对话”。但是，由于“尚有40多个教区空缺主教”，“中国天主教会自选自圣主教，也是中国天主教会得以延续和发展所必需的”。政府声明从神学角度来讲也是站不住脚的，似乎是在说“没有主教就没有教会”。为此，政府祝圣主教“为中国教会福传事业的发展做出了历史性贡献”。宗教事务局还强调，“中国天主教自选自圣主教已经延续了半个多世纪”。

昨天晚上，陈日君枢机用中文发表的声明充分展示出，宗教事务局的说法是虚假的。在毛泽东统治几十年后的中国，越来越多的主教、司铎和教友们为主教们获得教宗的批准而奋斗。陈枢机表示，“国内的教会?有一个，大家都以教宗为领导”。热衷战斗的香港主教指出，未经圣座批准任命两位主教是让中国历史和中梵关系“开倒车”。

在此，全文发表陈日君枢机声明，题目是《让我们把一些事实搞清楚》（亚洲新闻通讯社编辑部翻译）

让我们把一些事实搞清楚

在政府认可的中国天主教内「自选自圣主教已延续了半个世纪」（五月六日国家宗教局发言人的声明）。这是独立自办教会的基本策略，他们知道天主教是有圣统制的，没有主教就不像天主教了，但在天主教内主教是由教宗任命的，他们要有主教但不要教宗任命，那末这教会还是不是真正的天主教呢？

那些在这「半世纪」的前端自选自圣的主教们清楚自己的处境，心里很不平安。到了 70 年代末， 80 年代初，容易和外界联络了，他们都托人向圣座申请「宽恕和认可」。在客观条件容许的情形下教宗批准了许多这类申请，也?要求被认可的主教向神职及教友交代，并不要求他们高调否定政府的政策，这样做法让主教、神父、教友们，虽仍在被控制的情形下，却能安心过他们的信仰生活。

在那「半世纪」的后端，即过去二十年，在「地上」的教会内，「主教该由教宗任命」的大原则越来越被一致公认，所以那些由「选举」出来而由所谓「主教团批准」及由宗教局认可的候选人、都会向圣座申请批准（不?是知会），也?在受批准后才接受祝圣。因此在 2000 年初爱国会策划的主教祝圣大会，本被邀请受祝圣的十二位候选人中?有五位到场，五位中也有满脸泪水去接受祝圣的，连由刘柏年直接管制的全国修院的修生也「杯葛」了这次祝圣礼。圣座事后也提醒大家教律 1382 仍然有效。

其实那些在压迫下接受祝圣的非法主教的处境实在并不好受，神父们多不愿和他共祭，教友们也不愿参与他们举行的弥撒。「绝大多数神长、教友的意愿」究竟是什幺再清楚不过。我也因此说：国内的教会?有一个，大家都以教宗为领导。

近数年来一些得到圣座批准的主教受祝圣礼时，受到多端的阻难，政府不准他们公开圣座的批准，在礼仪中强迫用所谓「主教团任命状」代替教宗任命状，致使教宗任命状?能在祝圣典礼外让神父们确认（大陆的人民都很熟识这阳奉阴违的一套）。但纸包不住火，爱国会及宗教局这样做法?是自找没趣。最近在上海和西安祝圣了主教，大家知道这两位主教是圣座早已任命了的，然后主教、神长们配合政策进行选举，那末政府当然也只好接纳选举的结果。在这两次祝圣主教的机会上政府也不大声威胁了，也就是刘柏年先生在接受路透社访问时所说的「政府近来较“ ??容了”」。

事实是两边都懂得为了社会的和谐彼此「被动配合」。但圣座和中国政府之间并没有什幺协议。也因此我们期望在中梵建交的谈判上定下一个双方能接受的协议。

协议在望的今天，爱国会及宗教局却又强迫两位神父在没有得到圣座批准的情形下接受祝圣真是令人费解、使我们失望。究竟是谁在开倒车？

陈日君

二○○六年五月八日