Líder cristiano: No sólo Trump, tampoco India acepta a los musulmanes

de Sajan K George

La opinión mundial está sacudida por la decisión del presidente americano de bloquear el ingreso de los ciudadanos provenientes de siete países de mayoría islámica. En India, una modificación a la ley sobre la ciudadanía prevé una solución similar. Son excluidos del todo los musulmanes; podrían ser naturalizadas las minorías perseguidas en los países vecinos, en particular los hindúes.

Mumbai (AsiaNews)- “Aquellos que han tenido una sacudida frente a la orden del ejecutivo de Trump que prohíbe el ingreso a los prófugos y a los ciudadanos provenientes de siete países de mayoría islámica, deberían mirar a las leyes similares propuestas también en India”. Lo afirma a AsiaNews, Sajan K George, presidente del Global Council of Indian Christian (GCIC). A propósito de la decisión del neo-electo presidente americano que conmovió a la opinión pública mundial, el líder cristiano refiere que también indio está emitiendo políticas similares. Una enmienda de la ley sobre la ciudadanía prevé que ésta pueda ser reconocida sólo a las minorías hindúes, sijs, budista, jainistas, parsi y cristiana de Afganistán, Bangladesh y Pakistán. Por lo tanto los musulmanes son excluidos del todo. Hasta aquellos que sufren “horribles formas de persecución”, como los Rohingya en Myanmar, los budistas tibetanos y los uighuros en China. A continuación su comentario.

El presidente norteamericano, Donal Trump aprobó una orden ejecutiva que suspende por 120 días el programa de ingreso de los refugiados y prohíbe por 90 días la entrada de los ciudadanos provenientes de siete países de mayoría islámica- Yemen, Siria, Libia, Somalia, Irak, Irán, Sudán. La orden fue aprobada con el objetivo aparente de proteger la seguridad nacional de los EEUU.

Mientras muchos en India tuvieron una gran sacudida por el modo en la cual la administración Trump gestionó su política sobre los refugiados y la inmigración, los indios deberían mirar a los borradores legislativos similares que son propuestas en nuestro país.

El Citizenship (Amendment) Bill de 2016 es un breve documento de apenas tres páginas que trata de modificar la Sección 2(b) del Citizenship Act. Este último se ocupa de adquisiciones y pérdida de la ciudadanía india. La Sección 2(b) define el término de “migrante ilegal”. El Citizenship (Amendment) Bill propone una modificación de la definición de este término agregando cuanto sigue: “Establece que las personas pertenecientes a comunidades de minorías hindúes, sijs, jianistas, parsi y cristiana de Afganistán, Bangladesh y Pakistán, que están eximidos por el gobierno central en en base a o bajo la cláusula (c) de la sub-sección (2) de la sección 3 del Passport (Entry into India) Act del 1920 y de la aplicación de las previsiones del Foreigners Act del 1946 o de otro orden sucesivo, no deben ser tratados como migrantes ilegales para las finalidades de este Acto”.

Hindúes, sijs, budistas, jainistas, parsi y cristianos provenientes de Afganistán, Bangladesh y Pakistán por lo tanto considerados idóneos para la naturalización como ciudadanos de india si ellos son residentes dentro del país.

El preámbulo de la ley, que explica finalidades y objetivos del Acto, afirma. “Muchas personas de origen india, comprende aquellas pertenecientes a las así llamadas comunidades de minoría…” Está claro que la enmienda propuesta no está dirigida a todas las personas de origen india, sino sólo a algunas, o sea a los no musulmanes”.

Es interesante notar que la ley no se dirige a todas las minorías religiosas de todos los países vecinos y en modo claro excluye a muchas comunidades que viven horribles formas de persecución, como los musulmanes Rohingya de Myanmar, donde la población es de mayoría budista o los budistas tibetanos y los musulmanes uighuros en China.

La ley sobre los refugiados, si firmaron la Convención ONU de 1951 (sobre los refugiados, Ndr), considera la decisión de garantizar el status de refugiado una cuestión de convivencia política. También si no se quiere firmar la Convención de 1951, nada prohíbe aprobar una ley interna que incorpora sus principales disposiciones. El hecho que el gobierno no esté interesado en hacerlo significa que garantizar protección a las víctimas de persecución no entre sus objetivos primarios.

Entonces, ¿qué nos queda? El manifiesto electoral de 2014 del Bharatiya Janata Party no da la respuesta. En la página 37 del manifiesto se afirma que “India debe continuar siendo la casa natural para los indios perseguidos y ellos deben ser acogidos aquí se buscan refugio”. ¿Por qué India debería ser la casa natural para los hindúes perseguidos y oponerse en cambio a los cristianos y a los musulmanes perseguidos? Evocar la imagen de los “hindúes perseguidos” es un modo magistral para rechazar la noción de India como “nación hindú” así como es sostenido por el Rashtriya Swayamsevak Sangh, y al mismo tiempo como algo que está bajo ataque. Justo la reivindicación de una amenaza a la seguridad nacional.

Si el gobierno de Narendra Modi quiere dar protección a las minorías religiosas de los países vecinos y (alejarlas) de la persecución-un laudable objetivo-no debería ir más allá de la existente estructura internacional de la ley sobre los refugiados. Aspecto central de la definición de refugiado, así como establecido por la Convención sobre los refugiados de 1951, es el fundado temor de ser perseguido por motivos de religión, raza, nacionalidad, pertenencia a una particular grupo social u opinión pública por parte del país de la propia nacionalidad. Hasta ahora India rechazó aprobar una orden de parte del gobierno central.