El postfederalismo ruso

de Vladimir Rozanskij

Los debates sobre el fin del conflicto en Ucrania reabren también la reflexión sobre la vía rusa hacia el federalismo ruso y las múltiples aspiraciones de los pueblos del vasto territorio euroasiático. Una cuestión que no sólo afecta a las «minorías étnicas», sino a la propia estructura de un Estado imperial,

Moscú (AsiaNews) - Mientras se activan, en distinto orden, las iniciativas de América y Europa para resolver de algún modo el conflicto entre Rusia y Ucrania, el interés de muchos comentaristas se dirige cada vez más hacia el futuro de los dos países. Si para Ucrania la cuestión es obviamente la de los planes de reconstrucción de las ciudades devastadas por los enfrentamientos y los bombardeos, en Rusia uno se pregunta por el futuro del «federalismo», en una evidente tensión entre el régimen totalitario y represivo de Vladimir Putin y la casta del Kremlin, y las múltiples aspiraciones de los pueblos del inmenso territorio euroasiático, reexplotadas precisamente en referencia a la «cuestión ucraniana».

En The Moscow Times, el redactor jefe de la página web Region.Expert, Vadim Štepa, se expresa sobre este tema con un artículo sobre la «Federación al revés», tratando de entender las opiniones de los opositores rusos en el extranjero, la mayoría de los cuales hablan de la «restauración del federalismo en Rusia». ¿Qué significa realmente este ideal? El Estado postsoviético fue inaugurado formalmente por el Acuerdo Federal de principios de 1992, luego confirmado por la Constitución de 1993 firmada por el presidente Boris Yeltsin y formalmente aún en vigor, aunque con profundos cambios «soberanistas» impuestos por Putin en 2020.

Esa definición de «federación» de Yeltsin, según el comentario de Štepa, «tenía muy poco que ver con la práctica mundial de los Estados federales». Comparando Rusia con Estados Unidos, Canadá, la propia Alemania o Australia, se ve que estos países se basan en la administración autónoma de las regiones, un principio que Yeltsin había intentado inspirar con la famosa frase de 1990, «toma tanta soberanía como puedas tragar», posteriormente negada radicalmente por la «vertical de poder» de Putin. En realidad, también había hecho un intento Mijaíl Gorbačëv, que había propuesto el Acuerdo de la Unión en 1991 para salvar la historia soviética de una nueva forma, luego fracasado debido al golpe de Estado de la KGB en agosto de ese año.

Lo que nunca se ha conseguido en Rusia, insiste el politólogo, es «el principio de subsidiariedad entre pueblos y territorios», cuando los parlamentos regionales libremente elegidos delegan «de abajo arriba» asuntos de interés para todos los sujetos federales. Este sería el principio con el que se intentó construir, con mil contradicciones, la Unión Europea. La UE también se definió en sentido federal y subsidiario en 1992, mientras que Rusia rechazó estos principios ya bajo Yeltsin, con las revueltas parlamentarias de 1993 y las elecciones de 1996, inicio de la restauración centralista y soberanista con los comunistas de Gennadij Zjuganov.

Štepa reitera que «la federación debe ser determinada por sus súbditos, y no al revés», recordando que el proyecto inicial dejaba en manos de las repúblicas, regiones y distritos autónomos la libre decisión de abandonar la Federación, como intentó hacer el Tatarstán de Mintimer Šaymiev, más tarde reconducido a «las razones del Kremlin». La Federación Rusa actual se basa «en la asimetría» no sólo del centralismo, sino también de la prevalencia de las antiguas repúblicas soviéticas, que tienen muchas más facultades y derechos que las muchas otras regiones determinadas durante este período de treinta años, a pesar de que algunas de ellas están más pobladas y desarrolladas que muchas de las primeras.

Por lo tanto, la cuestión no sólo afecta a las «minorías étnicas», que también en los círculos de la diáspora en el extranjero reclaman su propia identidad e independencia, sino precisamente en la estructura de un Estado imperial, que ahoga el desarrollo de sus muchas realidades territoriales. Ahora incluso el uso del título de «presidente» de las repúblicas o «gobernador» de las regiones está prohibido, sustituido por el anónimo término glava, «jefe», que de hecho ni siquiera es elegido, sino nombrado directamente por el Kremlin, o en todo caso pilotado en unas elecciones farsa. El empuje hacia el «nacionalismo» o el «regionalismo» se reprime como una amenaza de «desintegración del Estado federal», cuando en realidad se trata de la cuestión más importante a resolver para la Rusia del futuro, que por mucho que intente unirse en conflictos bélicos (el metropolita Tikhon de Crimea ha hablado estos días de la reconquista de Constantinopla), tendrá que reconciliarse con la diversidad de sus múltiples identidades étnicas, culturales y económicas.